Подозрение по поводу качества (о правдивости молчу) получаемых нами через средства массовой информации сведений зародилось как-то после просмотра очередного репортажа по TV. Репортаж на авиационную тему. Подают, как всегда, с безапелляционностью правдовещателей. Один ляп резанул ухо, другой… Один термин вставили, что называется, «невтудыть», второй пошел против шерсти… «Интересно, — думаю,- а консультанта слабό было привлечь, чтобы люди, не чуждые авиации, не смеялись? Ведь о серьезных вещах говорят: погибшие, пострадавшие, выжившие, безопасность». После внимательно прислушался к тексту еще нескольких эпизодов на авиационные темы, почитал рассылки от AVIA.RU (а ведь там-то, казалось бы, должны обходиться без AVIA-ляпов!) и – призадумался: а ведь наверняка и на любую другую тему информирование зрителей-слушателей-читателей происходит примерно на том же уровне. В лучшем случае берут интервью у специалиста и вставляют его в эфир или текст неискаженным, в худшем — всю полученную от специалиста информацию пересказывают своими словами, и тогда информирование зачастую превращается в «вечера юмора» из Останкино и других известных мест: то современный лайнер заправили некачественным бензином, то «диспетчеры были вынуждены руководить посадкой самолетов вручную», то сообщают о проведении «расширенного совещания авиационных метеорологов, отвечающих за работу аэровокзалов». Так же, наверное, шахтеры смеются, когда слышат сентенции о добыче угля, юристы – о перипетиях какого-нибудь процесса, а доктора – об очередной новой панацее от всех болезней. А ведь мы составляем свое мнение на основании полученной информации, а потом и действуем сообразно сложившемуся мнению, принятому решению и занятой позиции… Вот так нас и обрабатывают – легко и непринужденно, все зависит только от степени убежденности вещателя в своей правоте и умения подать материал легкоусвояемым языком. Кто-то из нас способен критически отнестись к увиденному, услышанному и прочитанному, а кто-то сразу хватает вилы и спешит на майдан либо относит все сбережения в МММ. Лично я стал основательно просеивать то, что вижу и слышу: мне интересны факты, а не мнение о них говорящей головы. Мнение становится важным тогда, когда говорящая голова спокойна и убедительна, способна логически рассуждать и убедительно доказывать, не притягивая за уши дурацкие аргументы. Хотя и здесь все далеко не так просто: обосновать любое утверждение, доказать правоту любой теории, убедить в правильности любого умозаключения достаточно несложно – нужно лишь обладать даром красноречия, запасом нужных слов и умением убеждать. Иногда помогает умение напустить тумана, употребив в нужных местах десяток-другой непонятных, но красивых слов. Именно так люди и поступают, доказывая прямо противоположные теории, убеждая потенциальных пациентов в необходимости употребления именно ими пропагандируемых лекарств или использовании лечебных методик, привлекая новых почитателей того или иного религиозного верования. Наличие поддающихся убеждению — само собой, необходимое условие, но в этом материале недостатка, как правило, не бывает – иначе нас не пичкали бы с такой самоуверенностью ТАКИМ объемом ТАКОЙ рекламы. Качество которой, кстати… см. абзац 1-й…